Такие термины, как Free Software (Свободное) и Open Source (ПО с открытым исходным кодом) часто используют как синонимы. Для пользователя оба термина означают одно и то же: код можно посмотреть, скомпилировать и скачать. Но на деле разница в философии. Open Source должен быть практичным, удобен как и для бизнеса, так и для юзера. А Free Software это философия другого плана: никакого закрытого кода. Если ты сделал изменения, то получается, обязан их выложить. Из-за этого, я GPL считаю самой худшей лицензией. По мнению свободного софта, проприетарность - это некое абсолютное зло. GPL это не более чем вирус, созданный шизофреником Столлманом, чисто потому что его Xerox обидела (да, она тут есть, просто однажды дяденьке не дали исходный код принтера, и он обиделся, создав GPL). Поэтому я предпочитаю не использовать GPL, лучше пользовать Mozilla Public License 2.0, MIT, Apache 2.0 или BSD.
GNU/GPL сама по себе несвобода, то есть ты не можешь про себя извращаться с готовым кодом, тебе надо обязательно показывать что ты с ним сделал. Столлман единственное что нормально сделал это прототип инструментария коммандной строки - GNU/coreutils, которое досихпор на стадии прототипа, потому что дырявый как сыр что пиздец. В остальном это балабол и популист который только позорит идею открыть свой исходный код…
Чтобы ответить, войдите.